Récemment, je suis tombé sur un échange concernant la Propriété Intellectuelle, et notamment les visions libérales et libertarienne sur le sujet : https://x.com/i/status/2003171214299463876, publié par @AureaLibe.

La propriété intellectuelle à l’épreuve du numérique : le cas d’Anna’s Archive

Anna’s Archive est un projet controversé lancé en 2022, après la fermeture partielle de sites comme Z-Library. Il s’agit de la plus grande bibliothèque ouverte de l’histoire : plus de 61 millions de livres et 95 millions d’articles scientifiques sont indexés et accessibles gratuitement, souvent via torrents. Récemment, le site a étendu son action à la musique en archivant des centaines de téraoctets de données audio de Spotify (cf. le post d’@AureaLibe pour plus de détails).

La philosophie sous-jacente, défendue notamment sur X par l’auteur du poste, est radicale : dans l’ère numérique, les œuvres (livres, musique) peuvent être copiées à l’infini sans coût ni perte pour l’original. Interdire ces copies reviendrait à créer un « monopole fictif » accordé par l’État sur des idées ou informations non rares. Anna’s Archive se présente comme une « nouvelle bibliothèque d’Alexandrie numérique » : un effort de préservation culturelle open source, où le savoir doit circuler librement pour éviter sa perte.

Ce débat remet en question la propriété intellectuelle (PI), c’est-à-dire les droits d’auteur et brevets qui protègent les créations et interdisent leur copie sans autorisation.

La position d’Ayn Rand : une PI limitée et morale

Ayn Rand, philosophe objectiviste et grande défenseure du capitalisme, voit la PI comme un droit naturel légitime. Dans son essai « Patents and Copyrights » (1964, repris dans Capitalism: The Unknown Ideal), elle affirme : « Les brevets et les droits d’auteur sont la mise en œuvre légale de la base de tous les droits de propriété : le droit d’un homme au produit de son esprit. »

Pour elle, créer une œuvre ou une invention demande un effort mental unique, qui mérite protection comme n’importe quelle propriété physique. Sans PI, les créateurs seraient spoliés, décourageant l’innovation.

Cependant, Rand rejette une PI perpétuelle : elle serait injuste, car elle transformerait un droit gagné par l’effort individuel en privilège héréditaire parasitaire. Elle approuve une durée limitée, comme la loi britannique de 1911 (vie de l’auteur + 50 ans pour les droits d’auteur). L’idée est de récompenser le créateur de son vivant (et un peu après), puis d’enrichir le domaine public pour le progrès collectif.

La position de Frédéric Bastiat : une défense nuancée de la propriété littéraire

Frédéric Bastiat (1801-1850), économiste libéral français classique, défend farouchement la propriété comme droit naturel issu du travail. Dans ses écrits, il étend cela à la « propriété littéraire » : l’œuvre d’un auteur est le fruit de son effort intellectuel, donc sacrée.

Bastiat soutient un droit d’auteur fort, même perpétuel pour les livres, car il voit la création comme une production personnelle inaliénable. Il participe à des débats du XIXe siècle où les libéraux français « sanctuarisent » l’auteur contre les copies non rémunérées.

Sur les brevets d’invention, sa position est plus sceptique : il les voit parfois comme des privilèges artificiels prolongeant une exclusivité au détriment de la diffusion rapide des idées. Bastiat privilégie la concurrence et craint que des monopoles étatiques freinent le progrès économique.

La posture libertarienne radicale : rejet total de la PI

Dans le fil de discussion X d’@AureaLibe, la PI est qualifiée de « monopole fictif inventé par l’État ». Cette vision est typique des libertariens anarcho-capitalistes, comme Stephan Kinsella (auteur de Against Intellectual Property, 2008) ou Murray Rothbard.

Pour eux : • La vraie propriété concerne seulement les biens rares et physiques (un livre papier, un CD). Copier un fichier numérique n’enlève rien à personne : il n’y a pas de vol. • La PI est une intervention étatique illégitime créant des monopoles artificiels sur des idées non rares. • Interdire les copies (comme avec Anna’s Archive) viole la liberté d’utilisation de sa propre propriété (ordinateur, disque dur).

@AureaLibe propose des alternatives concrètes pour rémunérer les créateurs sans PI : • Ventes physiques (livres, vinyles, merchandising). • Contenu exclusif (Patreon, Tipeee, abonnements). • Conférences, éditions limitées, crowdfunding. • Partenariats, donations, licences d’adaptation (films, jeux).

Les créateurs prospéreraient via rareté volontaire ou relation directe avec le public, comme avant l’ère numérique massive.

Une tension libérale persistante

Du point de vue libéral classique (Rand, Bastiat), la PI protège l’individu créateur contre la spoliation et incite à l’innovation – elle est une extension morale du droit de propriété. Mais même eux la limitent : perpétuelle, elle devient un privilège nuisible au marché libre et au progrès.

Les libertariens radicaux y voient au contraire une contradiction : l’État impose des restrictions sur l’usage légitime de biens physiques pour protéger des « droits » artificiels. Dans le numérique, où la copie est inévitable et sans victime, cela freine la diffusion du savoir sans bénéfice clair. Anna’s Archive illustre ce dilemme : préservation culturelle vs. rémunération des créateurs.

Une solution libérale équilibrée pourrait être une durée courte de propriété intellectuelle, même si j’ai beaucoup de mal à voir comment déterminer de façon rationnelle cette durée 🤔 Les modèles de financement tel que propose @AureaLibe me paraissent être encore la meilleure solution, pour assurer la subsistance de l’auteur.

À titre personnel, j’ai toujours été attaché à la reconnaissance de la paternité, sans forcément me préoccuper de propriété intellectuelle : j’ai toujours cherché des licences qui permettent de rappeler l’origine, sans forcément restreindre la récupération et la réutilisation du contenu que je produit (logiciel et écrits).

Après, je vois surtout l’intérêt de me faire connaître pour ce que je produis (en espérant que ce soit de qualité 😅).

Et vous, qu’en pensez-vous ? 🙂